#25/26 – Genesis Mission: Die US-KI-Strategie und ihrer Implikationen für die digitale Souveränität Deutschlands und der EU

1. Management Summary

Die US-amerikanische „Genesis Mission“, ins Leben gerufen am 24. November 2025, markiert einen paradigmatischen Wandel in der globalen Technologielandschaft. Sie steht für die Abkehr von einer marktgetriebenen Innovationspolitik hin zu einer staatlich gelenkten, geoökonomisch ausgerichteten KI-Industriepolitik. Diese Entwicklung transformiert Rechenleistung von einer reinen Ressource in ein Instrument nationaler Machtprojektion – das „Compute Capital“ des 21. Jahrhunderts.

Im Kern ist die Genesis Mission eine regierungsweite Initiative zum Aufbau einer integrierten KI-Plattform, der „American Science and Security Platform“ (ASSP). Diese Plattform bündelt die gewaltigen föderalen Datenbestände – von Klima- bis zu Gesundheitsdaten – mit den Exascale-Supercomputer-Ressourcen der nationalen Labore. Das erklärte Ziel ist es, in Schlüsseltechnologien wie Biotechnologie, Materialwissenschaften, Halbleiterforschung und Energietechnologien (insbesondere Kernspaltung und -fusion) eine unangefochtene wissenschaftliche und industrielle Vormachtstellung zu sichern.

Diese staatliche Ambition wird durch eine massive privatwirtschaftliche Investition materiell untermauert: Die parallel angekündigte Offensive von Amazon Web Services (AWS), bis zu 50 Milliarden US-Dollar in hochsichere Rechenzentrumsinfrastruktur für US-Regierungskunden zu investieren, schafft die notwendige Grundlage an Rechenleistung („Compute Capital“). Diese Investition zementiert nicht nur die Konzentration kritischer digitaler Infrastruktur im US-Rechtsraum, sondern etabliert de facto technologische Standards, an denen sich globale Partner orientieren müssen.

Für Deutschland und die Europäische Union stellt sich damit eine fundamentale Souveränitätsfrage: Wie kann ein strukturelles Abwandern von digitaler Wertschöpfung – von KI-Modellen und Trainingsdaten über Fachkräfte bis hin zu technischen Standards – in US-dominierte Plattformen verhindert werden? Und wie kann eine eigene, handlungsfähige und kontrollierbare Gegenkapazität aufgebaut werden, um nicht in eine dauerhafte technologische Abhängigkeit zu geraten?

Um dieser Herausforderung zu begegnen, ist ein Portfolio komplementärer strategischer Maßnahmen erforderlich. Die zentralen Handlungsempfehlungen für Deutschland und die EU lassen sich in fünf Säulen zusammenfassen:

• Compute-Souveränität: Ein massiv beschleunigter Ausbau europäischer Rechenkapazitäten durch die Skalierung von EuroHPC und den Aufbau nationaler AI Factories, die sich in ihrer Ambition an den US-Investitionen orientieren.
• Europäische Daten-Ökosysteme: Die konsequente Integration und Operationalisierung von europäischen Forschungsplattformen wie der European Open Science Cloud (EOSC) und sektoralen Datenräumen (z.B. European Health Data Space), um souveräne Alternativen für den Datenaustausch zu schaffen.
• Reduktion von Abhängigkeiten: Die systematische Verankerung von Interoperabilität, offenen Schnittstellen, Portabilität und testbaren Exit-Strategien in der öffentlichen Beschaffung, um einen Vendor-Lock-in bei dominanten Anbietern zu verhindern.
• Professioneller Open-Source-Einsatz: Die strategische Nutzung offener Standards und Modelle als Basis für Prüfbarkeit und Wechselfähigkeit, abgesichert durch professionelles Management der Software-Lieferkette (Supply-Chain-Security) und die Skalierung von Initiativen wie ZenDiS/openDesk.
• Rechtliche und technische Absicherung: Der Schutz kritischer Daten vor extraterritorialen Zugriffen durch den konsequenten Einsatz von Verschlüsselung und die Sicherstellung der Hoheit über die kryptografischen Schlüssel in europäischen Händen.

Die folgende Analyse seziert die Anatomie der Genesis Mission, bewertet ihre materiellen Grundlagen und leitet daraus die konkreten Auswirkungen und den dringenden Handlungsbedarf für die digitale Zukunft Europas ab.

2. Die Genesis Mission – Anatomie einer nationalen KI-Strategie

Die Genesis Mission repräsentiert die wohl umfassendste Zentralisierung wissenschaftlicher und technologischer Ressourcen in den Vereinigten Staaten seit dem Kalten Krieg. Es handelt sich nicht um ein isoliertes Förderprogramm, sondern um eine gesamtstaatliche Mobilisierung, die darauf abzielt, die Grundlagen wissenschaftlicher Forschung fundamental zu transformieren und KI als zentrales Instrument nationaler Sicherheit und globaler Dominanz zu etablieren. Dies ist keine bloße Modernisierung, sondern der bewusste Versuch, die Produktionsfaktoren des 21. Jahrhunderts – Daten, Algorithmen und Rechenleistung – unter nationale, strategische Kontrolle zu bringen.

Herkunft, Rechtsgrundlage und politischer Kontext

Initiiert wurde die Mission am 24. November 2025 durch eine Executive Order von Präsident Donald Trump. Der politische Kontext ist unmissverständlich: Die Initiative ist eine direkte Antwort auf den verschärften Systemwettbewerb mit China und soll das „KI-Rennen“ zugunsten der USA entscheiden. Die Rhetorik der Administration, die explizit Vergleiche mit dem Manhattan-Projekt oder dem Apollo-Programm zieht, unterstreicht die wahrgenommene existenzielle Bedeutung der technologischen Führungschaft. Koordiniert durch das Department of Energy (DOE), verzahnt die Mission nationale Labore, Universitäten, Unternehmen und Sicherheitsbehörden in einer kohärenten, nationalen KI-Strategie.

Operatives Zielbild und strategische Säulen

Das Kernziel der Mission ist die Schaffung eines „KI-Turbos“ für die Wissenschaft, um Entdeckungszyklen drastisch zu verkürzen. Die Executive Order definiert hierfür drei strategische Säulen:

1. Amerikanische Energiedominanz: KI soll als kritischer Pfad zur Beschleunigung fortgeschrittener Kernspaltungs- und Fusionstechnologien dienen. Gleichzeitig zielt die Mission auf die Härtung des US-Stromnetzes (Grid Modernization) gegen physische und cyber-physische Angriffe ab, um die nationale Energieversorgung abzusichern.
2. Förderung der Entdeckungswissenschaft (Advancing Discovery Science): Durch den massiven Einsatz von KI-Simulationen, die automatisierte Generierung von Hypothesen und den Betrieb autonomer, robotischer Labore sollen wissenschaftliche Durchbrüche in Bereichen wie Materialforschung, Biotechnologie und Pharmazie in Wochen statt Jahren erzielt werden.
3. Nationale Sicherheit: Die Integration von KI in die nationale Sicherheitsarchitektur soll die Cyber- und Bio-Verteidigungskapazitäten stärken und sicherstellen, dass die USA technologische Überraschungen durch geopolitische Wettbewerber verhindern können.

Das Herzstück: Die „American Science and Security Platform“ (ASSP)

Das operative Zentrum der Mission ist die „American Science and Security Platform“ (ASSP). Sie ist als eine integrierte „closed-loop AI experimentation platform“ konzipiert. Dieses System verbindet drei Kernkomponenten: die Exascale-Supercomputer der National Labs, föderierte wissenschaftliche Datenbestände aus verschiedensten Behörden (NASA, NOAA, NIH etc.) und autonome, robotische Labore („self-driving labs“). KI-Modelle sollen auf dieser Plattform Hypothesen generieren, Experimente in den Laboren beauftragen, die Ergebnisse auswerten und ihre eigenen Modelle autonom verbessern.

Ein kritischer Aspekt ist hierbei die Datenintegration. Die Mission sieht vor, nicht nur öffentliche, sondern auch proprietäre Daten aus der Industrie und akademischer Forschung zu integrieren. Dies birgt das Risiko eines sogenannten „Data Laundering“: Urheberrechtlich geschützte Unternehmensdaten könnten in staatliche Modelle einfließen. Die daraus resultierenden Erkenntnisse und Modellgewichte könnten dann als „Regierungseigentum“ deklariert und exklusiv US-Unternehmen zur Verfügung gestellt werden. Für europäische Unternehmen, die an Kooperationen beteiligt sind, entsteht so das Risiko einer unfreiwilligen Enteignung ihres intellektuellen Kapitals, das in eine für sie unzugängliche, nationale US-Wissensbasis überführt wird.

Governance, Zugriff und Public-Private Partnerships

Die Führung der Mission liegt beim Department of Energy (DOE) und den 17 National Laboratories. Der Zugang zur Plattform ist restriktiv und an strenge Bedingungen geknüpft, die für „qualifizierte Forschende und Unternehmen“ gelten, wobei die Kriterien für Nicht-US-Akteure bewusst unklar bleiben. Die Zusammenarbeit mit dem Privatsektor ist explizit vorgesehen und folgt einem asymmetrischen Modell: Tech-Konzerne wie NVIDIA, AWS und Google stellen Infrastruktur und algorithmische Expertise bereit, während der Staat die kritischen Daten, den rechtlichen Schutzschirm und die langfristigen Abnahmegarantien liefert.

Die Genesis Mission ist somit weit mehr als ein Forschungsprogramm. Sie ist eine hegemoniale Strategie, die die Produktionsmittel des 21. Jahrhunderts – Daten, Algorithmen und Rechenleistung – unter nationaler Kontrolle bündelt. Umso wichtiger ist es, diese staatliche Großoffensive klar von namensähnlichen, aber inhaltlich völlig anderen Begriffen abzugrenzen.

3. Kritische Abgrenzung: „Genesis Mission“ vs. „Genesis World“

In der strategischen Analyse globaler Technologieinitiativen ist terminologische Präzision unerlässlich. Eine Verwechslung der staatlichen US-Strategie „Genesis Mission“ mit der Open-Source-Plattform „Genesis World“ kann zu gravierenden politischen und wirtschaftlichen Fehlentscheidungen in Europa führen. Die Annahme, es handle sich um zwei Seiten derselben Medaille, ist faktisch falsch und strategisch gefährlich.

Die folgende Tabelle stellt die zentralen Unterschiede zwischen der staatlichen Großstrategie und der offenen Software-Bibliothek kontrastierend dar:

Merkmal	Genesis Mission	Genesis World
Typus	Staatliche Großstrategie (per Executive Order)	Software-Bibliothek / Open-Source-Framework
Trägerschaft	US-Regierung (Weißes Haus, Department of Energy)	Internationale Open-Source-Community (Contributor-Modell)
Hauptziel	Nationale Sicherheit, Energiedominanz, Wissenschaftsbeschleunigung	Physikalische Simulation, Robotik-Training, 4D-Welten-Generierung
Zugangskontrolle	Restriktiv (US-Behörden, autorisierte Partner)	Offen (Public Repository, MIT-Lizenz)
Geopolitische Rolle	Instrument der US-Hegemonie	Neutrales wissenschaftliches Werkzeug

Die strategische Relevanz dieser Unterscheidung kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Es besteht das reale Risiko, dass europäische Entscheidungsträger die Nutzung des nützlichen und frei verfügbaren Open-Source-Tools „Genesis World“ an Universitäten und Forschungseinrichtungen fälschlicherweise einschränken, weil sie es als Teil einer protektionistischen US-Strategie wahrnehmen. Tatsächlich könnte „Genesis World“ als neutrales Werkzeug sogar Teil einer europäischen Souveränitätsstrategie im Bereich der Robotik und Simulation sein.

Nachdem die konzeptionelle Klarheit hergestellt ist, muss der Blick auf die materielle Basis der US-Strategie gerichtet werden: die massive Investitionsoffensive von Amazon Web Services.

4. Die AWS-Investition: Materielle Basis der digitalen Hegemonie

Die AWS-Investitionsoffensive ist der privatwirtschaftliche Vollstrecker der staatlichen Genesis Mission. Diese Symbiose aus staatlich definierter Nachfrage und privatwirtschaftlicher Skalierungskapazität bildet den Kern der neuen US-amerikanischen geoökonomischen Strategie.

Dimension und Struktur der Investition

AWS hat ein Investitionsvolumen von bis zu 50 Milliarden US-Dollar für den Ausbau seiner Infrastruktur für US-Regierungskunden angekündigt. Diese Zahl allein übersteigt die Digitalhaushalte vieler Nationalstaaten. Noch entscheidender ist jedoch die physische Dimension:

• Kapazitätserweiterung: Die Investition zielt auf eine zusätzliche Energiekapazität von 1,3 Gigawatt ab, die speziell für KI- und Hochleistungsrechnen (HPC) ausgelegt ist. In der modernen KI-Ökonomie ist Energie die entscheidende Metrik für die Trainingskapazität von Foundation-Modellen.
• Sicherheitszonen: Die neuen Kapazitäten konzentrieren sich ausschließlich auf die hochsicheren, physisch und logisch isolierten Regionen AWS GovCloud (US), AWS Secret und AWS Top Secret. Diese sind für zivile, geheimdienstliche und militärische Workloads der US-Regierung zertifiziert.

Strategische Implikation: Die „Data Residency“-Falle

Durch den Aufbau einer derart massiven, exklusiv in den USA angesiedelten Infrastruktur entsteht ein gewaltiger Gravitationseffekt. Europäische Staaten, NATO-Partner und internationale Forschungseinrichtungen, die in sicherheitsrelevanten oder wissenschaftlichen Spitzenprojekten mit den USA kooperieren wollen, werden faktisch zur Nutzung dieser Plattformen gezwungen, da keine vergleichbare, zertifizierte Alternative existiert.

Dies untergräbt die europäische Datensouveränität fundamental. Auch wenn Daten formal in einer bestimmten Region liegen („Data Residency“), unterliegen sie vollständig der US-Jurisdiktion. Gesetze wie der CLOUD Act oder FISA Section 702 ermöglichen US-Behörden den Zugriff auf diese Daten, unabhängig vom Standort des Datennutzers. Die physische Speicherung auf US-Boden zementiert diesen Zugriff und macht europäische Souveränitätskonzepte wirkungslos.

In der Konsequenz wandelt diese Investition Cloud-Infrastruktur von einer Dienstleistung in ein Instrument der „Hard Power“. Aus analytischer Sicht erlangen die USA damit die Fähigkeit zu einer „Compute Diplomacy“, bei der der Zugang zu Rechenleistung an politisches Wohlverhalten geknüpft wird, oder sogar zu „Compute Sanctions“, bei denen unliebsamen Akteuren der Zugang verwehrt wird. Diese geballte US-Strategie hat direkte und tiefgreifende Auswirkungen auf die digitale Souveränität Deutschlands und der gesamten Europäischen Union.

5. Wirkungen auf die digitale Souveränität Deutschlands und der EU

Die Konvergenz der staatlichen Genesis Mission und der privatwirtschaftlichen AWS-Offensive stellt die digitale Souveränität Europas vor eine existenzielle Herausforderung. Sie deckt die Asymmetrie zwischen der zentralisierten, auf Skalierung ausgerichteten US-Strategie und der fragmentierten, oft zögerlichen europäischen Herangehensweise schonungslos auf.

Strategische Investitionslücke: Die USA bauen Kapazitäten, Europa verteilt Zugang

Ein direkter Vergleich der Investitionsvolumina offenbart eine dramatische Diskrepanz. Dem Investment von über 50 Mrd. USD allein durch AWS stehen fragmentierte europäische Budgets gegenüber. Das Gesamtbudget von EuroHPC für den Zeitraum 2021-2027 liegt bei ca. 10 Mrd. Euro. Während die US-Strategie auf den massiven Neubau von Kapazitäten setzt, zielen europäische Initiativen wie die „AI Factories“ primär darauf ab, den Zugang zu bestehenden Supercomputern zu erweitern.

Die deutschen Haushaltspläne für 2026 verschärfen dieses Bild. Während Milliarden in traditionelle Infrastrukturen fließen, sind die Mittel für digitale Großprojekte nicht vergleichbar konzentriert. Innovative Instrumente wie der „Sovereign Tech Fund“ sind im Vergleich zu den US-Budgets finanziell marginalisiert und können zwar wichtige Software-Bibliotheken pflegen, aber keine KI-Infrastruktur aufbauen, die der Genesis Mission Paroli bieten kann.

Wirkungen über verschiedene Zeithorizonte

Die Auswirkungen dieser Asymmetrie werden sich schrittweise entfalten:

• Kurzfristig (0–2 Jahre): Die Genesis Mission entfaltet eine starke Signal- und Koordinationswirkung in den USA. In Europa wächst der Druck, eigene Programme wie EuroHPC und die nationalen AI Factories zu beschleunigen. Gleichzeitig beginnen europäische Forscher und Unternehmen, ihre Projekte stärker auf US-Plattformen auszurichten, wo Compute und Modelle schneller verfügbar sind.
• Mittelfristig (3–5 Jahre): Es droht ein wachsender Produktivitätsvorsprung der USA in Schlüsselindustrien wie Biotechnologie, Energie und Materialwissenschaften. Die Abhängigkeit der europäischen Forschung von US-Modellen, US-Daten und US-Compute nimmt zu, was die Wechselkosten erhöht und die politische Verhandlungsmacht Europas schwächt.
• Langfristig (6–10 Jahre): Im Negativszenario wird die EU in die Rolle eines „Regulator-only“ gedrängt. Europa setzt zwar rechtliche Rahmen wie den AI Act, aber die entscheidende Infrastruktur-, Daten- und Innovationskapazität liegt in den USA. Die Normsetzungsmacht verschiebt sich von Gesetzen hin zu Infrastruktur – wer die Plattformen kontrolliert, bestimmt die Regeln.

Zentrale Risikodimensionen

Für die digitale Souveränität Deutschlands und der EU ergeben sich daraus vier zentrale Risikodimensionen:

• Compute-Abhängigkeit: Die Dominanz von Nicht-EU-Hyperscalern führt zu Lock-in-Effekten. Kritische KI-Workloads für Industrie und Wissenschaft müssen auf Plattformen verlagert werden, die nicht der europäischen Kontrolle unterliegen.
• Daten-Extraterritorialität: Durch Nicht-EU-Gesetzgebung wie den US CLOUD Act bestehen weitreichende Zugriffsmöglichkeiten auf sensible europäische Forschungs- und Unternehmensdaten, die in US-Clouds verarbeitet werden.
• Innovations-Funnel: Forschungsergebnisse, technische Standards und hochqualifizierte Talente konzentrieren sich zunehmend im US-Ökosystem, was zu einem „Brain Drain 2.0“ und einem Verlust an Wertschöpfung in Europa führt.
• Sicherheits-Spillover: Die geopolitische Instrumentalisierung von Technologie birgt die Gefahr, dass die USA restriktivere Exportkontrollen für Hochleistungschips und KI-Hardware verhängen, was den Zugang für europäische Akteure einschränken könnte.

Diese Risiken machen deutlich, dass ein reaktives Abwarten keine Option ist. Sie erfordern einen dringenden und koordinierten Handlungsbedarf auf deutscher und europäischer Ebene.

6. Handlungsbedarf: Strategische Optionen für Deutschland und die EU

Angesichts der strategischen Offensive der USA ist ein reaktives „Weiter so“ für Deutschland und die EU keine tragfähige Option. Es bedarf einer proaktiven, kohärenten und ambitionierten Gegenstrategie. Das übergeordnete Ziel muss die Etablierung von „Wechselfähigkeit unter Kontrolle“ sein: die Fähigkeit, in kritischen Anwendungsbereichen jederzeit zwischen Anbietern und Technologiestacks wechseln zu können, ohne dabei Funktion, Sicherheit oder Rechtskonformität zu gefährden. Dieses Ziel erfordert eine integrierte Strategie, die den Aufbau eigener Produktionsmittel (Compute), die Kontrolle über Rohstoffe (Daten), die Etablierung souveräner Lieferketten (Beschaffung & Open Source) und die Bildung strategischer Allianzen miteinander verzahnt.

1. Massiver Ausbau der Compute-Souveränität Die bisherigen Pläne für EuroHPC und nationale AI Factories sind in ihrem Umfang unzureichend. Es bedarf einer Skalierung, die sich am Volumen der US-Investitionen orientiert. „Compute Capital“ muss als kritische staatliche Infrastruktur anerkannt und als investives Asset behandelt werden, um haushaltspolitische Spielräume, beispielsweise über EU-Anleihen nach dem Vorbild von NextGenerationEU, zu nutzen. Das Ziel muss der Aufbau physischer Rechenzentrumsinfrastruktur im Gigawatt-Maßstab in Europa sein.
2. Stärkung europäischer Daten- und Forschungsplattformen Initiativen wie die European Open Science Cloud (EOSC) und sektorale Datenräume (z.B. der European Health Data Space, EHDS) müssen konsequent operationalisiert werden. Sie bilden das Rückgrat für einen kontrollierbaren, föderierten Datenaustausch nach europäischen Regeln und Werten. Nur durch die Schaffung attraktiver und leistungsfähiger Alternativen kann verhindert werden, dass wertvolle Daten in außereuropäische Plattformen abfließen.
3. Implementierung souveräner Beschaffungsleitplanken Die öffentliche Hand muss ihre Marktmacht als Hebel nutzen. In öffentlichen Vergaben müssen verbindliche Anforderungen an Interoperabilität, offene Schnittstellen, Datenportabilität und testbare Exit-Strategien verankert werden. Kriterien der digitalen Souveränität müssen neben Preis und Leistung zu zentralen Zuschlagskriterien werden, um einen Vendor-Lock-in bei dominanten Anbietern systematisch zu verhindern.
4. Professionalisierung der Open-Source-Strategie Open Source ist ein entscheidender Hebel für Prüfbarkeit, Transparenz und Wechselfähigkeit. Diese Strategie ist jedoch nur dann tragfähig, wenn sie durch ein professionelles Management der Software-Lieferkette abgesichert wird. Dies umfasst verpflichtende Software Bill of Materials (SBOMs), systematische Schwachstellenanalysen und die konsequente Skalierung bewährter Initiativen wie ZenDiS/openDesk, die bereits heute einen kuratierten und sicheren Open-Source-Stack für die öffentliche Verwaltung bereitstellen.
5. Aufbau einer „Non-Aligned AI Alliance“ Angesichts der zunehmenden Abschottung der US-Infrastruktur öffnet sich ein Fenster für eine neue Wissenschaftsdiplomatie. Unter deutscher und europäischer Führung sollte eine Allianz für offene wissenschaftliche KI mit gleichgesinnten Partnern wie Kanada, Japan oder Großbritannien geschmiedet werden. Ziel wäre der Aufbau einer föderierten, offenen Forschungsinfrastruktur („CERN for AI“), die als globaler Gegenpol zur geschlossenen US-Plattform fungiert und auf offenen Standards und transparentem Datenaustausch basiert.

Zum Schluss

Die „Genesis Mission“ ist weit mehr als ein Forschungsprogramm; sie ist eine geoökonomische Machtdemonstration, die auf die Monopolisierung der Produktionsmittel des 21. Jahrhunderts abzielt. Die strategische Verschmelzung von staatlicher Doktrin und privatwirtschaftlicher Kapitalmacht schafft eine technologische Hegemonie, die die globale Ordnung nachhaltig verändern wird.

Für Deutschland und die Europäische Union ist die Botschaft unmissverständlich: Digitale Souveränität entscheidet sich nicht in Gesetzblättern, sondern in den Serverfarmen. Regulierungen wie der AI Act sind notwendige, aber keine hinreichenden Bedingungen für technologische Handlungsfähigkeit. Europa muss den Wandel vom reinen Regulator zum souveränen Operator vollziehen. Gelingt es nicht, die klaffende Investitionslücke zu schließen und eigene Kapazitäten im global relevanten Maßstab aufzubauen, droht der Kontinent in der neuen Ära des technologischen Wettbewerbs dauerhaft in die Rolle eines Klienten degradiert zu werden.

01.12.2025], Olaf Dunkel, http://www.olafdunkel.de

© 2025 Dieser Beitrag beruht auf eigenständiger Recherche und Analyse diverser Quellen; eine KI leistete lediglich sprachliche Unterstützung, die inhaltliche Verantwortung trägt ausschließlich der Autor.